Om Thomas Ladegaard

Thomas Ladegaard er født i 1970 og cand.comm. fra Roskilde Universitets Center. Han er partner i LADEGAARD NORDIC A/S og har udgivet tre bøger. Thomas har tre børn og bor på Frederiksberg.

Skribent, forfatter og kommentator

I november 2003 debuterede Thomas Ladegaard med bogen “Mordet på JFK“, som indtil nu er udkommet i tre oplag. Bogen udkom i oktober 2013 i en helt ny udgave og strøg ind som nr. 8 på bestsellerlisten.

I januar 2006 kom hans anden bog “Bolsjedrenge og jernhårde ladies” om dansk håndbolds historie og udvikling.

Thomas Ladegaard debuterede i marts 2010 i Hvedekorn 4/2009 – det sidste Hvedekorn på Borgen – og udgav i juni 2013 novellesamlingen “Sport” på SAXO.com.

Netop nu skriver Thomas Ladegaard på en bog om mordet på Olof Palme, der udkommer på Nyt Nordisk Forlag op til 30-året for mordet i 2016.

I forbindelse med disse bøger har Thomas Ladegaard fungeret som kommentator hos DR1, DR2, TV2, TV2 News, P1 og P3. Se eksempler og klip fra radio og tv her. frontofoto dr2 1 I 2008 bidrog Thomas Ladegaard med en artikel til bogen “Dansk Håndbold – bredde, elite og kommercialiseringens konsekvenser” redigeret af Rasmus Storm på Forlaget Bavnebanke. Han har derudover leveret artikler og kronikker til bl.a. Politiken, Berlingske Tidende, Jyllands-Posten og FHM.

Læring hos LADEGAARD NORDIC A/S

Til daglig arbejder han som partner i virksomheden LADEGAARD NORDIC A/S, der udvikler træning indenfor salg, service og ledelse til en lang række danske virksomheder. Referencerne tæller kunder som Carlsberg, IBM, Bilka, Dyrup, ISS, Telia, TDC og Berlingske. Se mere og find referencer via www.ladegaard.as og www.detgodesalg.dk .

Kontakt

Ring til Thomas Ladegaard på + 45 26 81 65 66 eller skriv på thomas@ladegaard.as.

Links og profiler

Personlig blog og websiteProfil på TwitterProfil på Linkedin.comProfil på about.meProfil på KommunikationsforumDownload højopløseligt billede Bogforum 2013

Comments
10 Responses to “Om Thomas Ladegaard”
  1. Troels Nielsen says:

    Et spørgsmål om kort tid.

    Hej Thomas

    Jeg sidder i øjeblikket og funderer over den senere tids afsløringer om Kennedy-mordet.
    Hvordan E. Howard Hunt’s søn efter faderens død, har fremlagt hvad den tidligere CIA agent vidste om mordet. Hvordan Lyndon B. Johnson efter sigende skulle være det afgrørende bindeled for, at sammensværgelsen overhovedet kunne finde sted.
    Og Johnsons tidligere elskerinde der beretter om et møde mellem Hover, Nixon og Johnson i Dallas d. 21. november, hvordan Johnson kommer ud fra mødet og lover at Kennedy aldrig vil genere ham mere efter i morgen.

    Jeg mener personligt at der nu ligger så meget materiale, at det nu kun kræver viljen fra amerikanske journalister at pressen at grave og præsentere kendsgerningerne.
    Læg mærke til for lidt røg der ellers skal til i andre sager før, pressen allerede har konkluderet en sandhed og pågældende må trække sig for sit kontor.

    Det er et spørgsmål om kort tid, men afgørende at pressen tør definere den sandhed vi alle kun officielt hører gennem medierne.

  2. Kurt says:

    Hej Troels,

    Det er altid klogt at fundere over de såkaldte afsløringer, specielt hvis afsløringerne kommer 45 år efter. Er “afsløringerne” mon baseret på fakta eller fantasi? Er afsløringene overhovedet dokumenteret eller er der bare tale om påstande? Kunne afsløringen være begrundet i et ønske om endelig at fortælle sandheden eller er der et økonomisk motiv, f.eks. er det jo dejligt at sælge en masse bøger eller en TV serie til alverdens TV stationer.

    Det er altid klogt at finde alternative kilder til påståede fakta. Her er internettet rigt på materiale. F.eks. kan du da begynde at studere:

    http://davesjfk.com/guilty.html

    http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

    Så får du en lidt anden version af begivenhederne i Dallas.

    Det er altid vigtigt at studere begge sider af en sag. Herefter kan man måske begynde at danne sig en begrundet overbevisning.

    Mvh.

  3. Henrik Hansen says:

    Hej Thomas.

    Tak for en interessant bog om “Bolsjedrenge og jernhårde ladies”. Jeg har et spørgsmål til dig vedr. kvindelandsholdet og OL i 1984.

    Danmark var som bekendt ikke kvalificeret til den olympiske håndboldturnering, eftersom holdet blot blev nr. 7 ved B-VM 1983, hvorfra kun vinderen (DDR) kvalificerede sig til OL. Efterfølgende meldte Sovjetunionen, Ungarn og DDR afbud til OL, og derfor skulle der findes tre reservehold. To af de hold, som i stedet kom med til OL var Vesttyskland og Østrig, som var blevet nr. 4 og 8 ved B-VM (nr. 2, 3, 5 og 6 var østeuropæiske hold, som ligeledes boykottede OL).

    Men ved du hvorfor Østrig (og ikke Danmark) kom med til OL? Danmark var sluttet foran Østrig ved B-VM, og det synes oplagt, at Danmark burde have haft fortrinsret over den anden reserveplads i forhold til Østrig. Blev Danmark tilbudt pladsen og takkede nej?

    Med venlig hilsen
    Henrik Hansen

  4. tlade says:

    Hej Henrik.
    Tak for din gode kommentar her.
    Jeg må simpelthen blive dig svar skyldig. Dét spørgsmål kan jeg simpelthen ikke svare på. Umiddelbart lyder det helt underligt. Har du evt. prøvet via DHF?
    Endnu en gang tak.
    Thomas Ladegaard

  5. ahmad says:

    hej thomas hvorfor var det endlig du havde skrevet mordet på Jhon F. Kennedy.

  6. tlade says:

    Hej Ahmad.
    Jeg skrev primært bogen, fordi historien om mordet på Kennedy er historien, der aldrig vil dø. Den har elementær spænding, den er evigt aktuel og man bliver meget let opslugt af den. Så pas på: Det er en sag, man aldrig bliver helt færdig med!
    Bedste hilsener,
    Thomas Ladegaard

  7. Bruno says:

    Hej Thomas,

    Jeg har med stor interesse fulgt dig i diverse medier angående mordet på J F Kennedy. Mordet har altid undret mig. Ikke at jeg tror på diverse konspirationsteorier (Cuba, FBI, Rusland, Johnson etc.).

    Men der er altså noget underligt ved det mord. Kan man virkelig skyde så hurtigt 5,6 sekunder for 3 skud (minimum) med en riffel fra 2. verdenskrig. Uden at have haft mulighed for at øve skydning på det konkrete sted ?

    Er der forskel i kaliberen på de 2 skud der rammer Kennedy ?

    Den ene skud, det første, virker som at være et projektil af typen “full metal jacket”, da det går direkte igennem Kennedys hals fra nakken af og videre. Helt magen til det projektil som blev fundet. Kaliber 6,5 så vidt jeg husker.

    Det andet skud virker umiddelbart som en såkaldt dum-dum kugle, da hele hovedet eksploderer på Kennedy.

    Jeg har set mange prøveskud på bl.a. meloner med projekttilet af typen “full metal Jacket”, og det virker på den måde, at det fortsætter gennem melonen uden melonen eksploderer. Men det andet skud får jo Kennedys hoved til mere eller mindre at “eksplodere”.

    Hvis der er forskel i kaliberen er der med 100% sandsynlighed for, at der er en anden der skyder. Hvis der er forskel i typen på ammunitionen kan jeg ikke forestille mig andet, at det ikke også betyder 2 forskellige personer der skyder.

    Som du også beskriver i din bog, hæfter du dig også ved, at der er flere der kan lugte krudtrøg. Specielt da vinden kom fra nord, og da Oswald er placeret i syd så passer det heller ikke sammen.

    Den teori med George W. Hickey (agent for Secret Service, og siddende i første bil efter Kennedy) som den person der, ved et uheld, kommer til at skyde Kennedy for at være den absolutte mest sandsynlige teori såfremt der er en 2. person der skyder.

    Du kender naturligvis teorien bag dette. Men hvad er din holdning til den teori ?

    De bedste hilsner

    Bruno (yepper du kender ham godt)

Trackbacks
Check out what others are saying...


Leave A Comment

%d bloggers like this: