Se interview fra Aftenshowet på DR1 med Asger Aamund og Thomas Ladegaard om mordet på JFK

Thomas Ladegaard deltog i går aftes i Aftenshowet på DR1. Anledningen var afslutningen af afstemningen på dr.dk/bonanza, hvor mordet på Kennedy blev udvalgt som en af de markante begivenheder.

Se hele indslaget her på dr.dk.

Comments
8 Responses to “Se interview fra Aftenshowet på DR1 med Asger Aamund og Thomas Ladegaard om mordet på JFK”
  1. Kurt says:

    Tjah, pænt og nydeligt og et lidt overfladisk indslag, men sådan er jo formatet og de fleste programmer i dag.

    Dog bør det vel lige kommenteres, at Asger præsterer en direkte usandhed – der er aldrig fundet “flere” skudhuller. Tværtimod har flere medicinske paneler bekræftet de basale konklusioner i den stærkt kritiserede obduktion, der blev foretaget umiddelbart efter mordet.

    Og med hensyn til konspirationsteorierne: Så er der jo rent faktisk ikke i de 45 år der er gået siden mordet, blevet fremlagt ét eneste holdbart bevis på, at der var flere end Oswald indblandet i mordet. Alle såkaldte “indicier” viser sig altid i sidste ende at være uden hold i fakta, ja undertiden direkte forfalskninger.

    Derimod har Warren kommisionens konklusioner faktisk vist sig at holde for en nærmere granskning. Dette måtte den efterfølgende kommisionsundersøgelse (HSCA) i 70-erne jo også konstatere (jo, de troede så at der var et skud til, men det har siden vist sig at være forkert – den lydoptagelse man troede viste et ekstra skud blev siden diskrediteret).

    Og for nylig har Vincent Bougliosi i sin bog (“Reclaiming History) vist givet dødsstødet til stort set samtlige konspirationsteorier.

    Men konspirationsteori industrien, der vel blev født med Kennedy mordet, lever skam stadig. Nu har man blot flyttet fokus til 9/11!

    Her vil man heller ikke om 45 år have fundet ét eneste bevis – men det skulle ikke undre mig, at der til den tid vil være 85% af befolkningen der tror på en konspiration i også den sag ligesom vi ser det vedrørende Kennedy mordet.

  2. tlade says:

    Hej Kurt.

    Tak for rigtig godt indlæg her. Formatet på tv er ganske rigtigt ikke til de mere spidsfindige pointer. Ligeledes var det også noget af en påstand Aamund kom afsted med. Jeg nåede ikke at rejse fingeren der, selvom det ville have været på sin plads.

    Jeg er enig med dig i, at der er et meget stort arbejde i at tilbagevise de mange utrolige konspirationsteorier. Det var også en af grundene til at jeg skrev “Mordet på JFK” for et par år siden.

    Dog sætter jeg ikke lighedstegn mellem de ubehagelige teorier om en 9-11 konspiration og mordet på Kennedy. Der er mange virkeligt underlige teorier om mordet. Men det faktum ændrer ikke ved, at der fortsat er mange uafklarede spørgsmål. F.eks. mener jeg ikke at de akustiske beviser er helt så afklarede, hvad Thomas’ undersøgelse viste for nogle år siden.

    Bedste hilsener,
    Thomas Ladegaard

  3. Kurt says:

    Hej Thomas,

    Tak for svaret.

    Du har ret i, at man ikke sætte kan sætte lighedstegn mellem 9/11 konspirationsteorierne og så JFK-mordet og de teorier man har set der.

    Men der er dog lighedspunkter. F.eks. kunne nævnes, at menigmand pludselig opkaster sig til ekspert på områder, som de for at sige det rent ud, ikke har megen forstand på.

    For at nævne lidt:

    JFK: Obduktionen og reaktion på skud (Lifton er vel det værste eksempel).
    9/11: Hvornår og hvordan højhuse styrter sammen efter at være ramt af fly og/eller har brændt i flere timer.

    Ud fra ringe viden om fysikken kaster Hr. Jensen sig så ud i vidtrækkende konklusioner og beskyldninger som der sjældent er bevismæssig basis for.

    Vedrørende de akustiske beviser, jo Thomas undersøgelse syntes at rehabilitere det 4. skud, men som sædvanligt i denne sag har det ikke stået uimodsagt:

    http://mcadams.posc.mu.edu/odell/

    Denne artikel tilbageviser Thoms´ konklusioner. Jeg skal nok lade være med at tage stilling til hvem der har ret. På dette område er jeg jo netop en Hr. Jensen!

    Og der er jo dem der skriver, at Thomas er en “Hr. Jensen”, som ikke er uddannet på det område han der annalyserer.

  4. Mark Ulrik says:

    PS: Kan det tænkes, at Aamund har læst “Mordet på JFK”? Bogens forfatter anser det (så vidt jeg husker) for usandsynligt, at en kugle kan lave syv huller i to personer uden at gå i stykker eller komme til at ligne en paddehat.

  5. tlade says:

    Tak for godeog som altid relevante input. Aamund havde ikke læst “Mordet på JFK”, så jeg ved ikke helt hvorfra han fik tankerne om medicinske beviser (er selvsagt den fejlagtige FBI-rapport).

    Jeg er glad for dine links, som jeg vil kaste mig over. Siden jeg så Cronkite i 1988 fortælle om de akustiske spor, har de interesseret mig en del, som du ved.

  6. Mark Ulrik says:

    Hej Thomas,

    Tak for de pæne ord 🙂

    Ved ikke hvad der skete med et par af url’erne. Måske bedre sådan her:

    http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Essay_-_Acoustics_Overview_and_History

    http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Essay_-_Debugging_Bugliosi

    Vh, Mark

  7. Mark Ulrik says:

    Hej Thomas,

    Tak for de pæne ord!

    OK. Det ser ud til, at par af underscore-tegn bliver konverteret til -tags. Nyt forsøg:

    “linktext (DB Thomas: Acoustics Overview and History)”:http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Essay_-_Acoustics_Overview_and_History

    “linktext (DB Thomas: Debugging Bugliosi)”:http://www.maryferrell.org/wiki/index.php/Essay_-_Debugging_Bugliosi

    Vh, Mark

Leave A Comment

%d bloggers like this: